Há momentos na história em que os eufemismos deixam de servir e não se pode hesitar. Nomear as coisas como são passa a ser não apenas um exercício de linguagem, mas um imperativo político. Quando a força se impõe e um país se arroga o direito de decidir o destino de outro, sequestrando um chefe de Estado e transformando-o em moeda de barganha política, não estamos diante de ambiguidades.

É evidente que o momento exige cautela analítica e atenção aos desdobramentos. Mas chamar as coisas pelo nome não é exagero retórico. As ações levadas a cabo pelos Estados Unidos contra a Venezuela nesta madrugada, anunciadas com arrogância, justificadas com cinismo e celebradas por aliados subalternos, configuram mais uma etapa de uma longa ofensiva imperialista.

O Brasil de Fato reafirma seu papel de, por meio de um jornalismo com rigor e credibilidade, não se curvar à falsa neutralidade nem à linguagem que naturaliza a violência imperialista. Como veículo comprometido com a soberania dos povos e com a integração do Sul Global, temos a responsabilidade de nomear os fatos, contextualizá-los e romper a hegemonia informacional que sustenta agressões desse tipo. Silenciar ou suavizar o sequestro de um chefe de Estado é colaborar com a normalização do inaceitável. Nosso compromisso é com a verdade histórica, a autodeterminação dos povos e o direito de existir fora da tutela estadunidense, ainda que isso nos coloque em confronto direto com os interesses do poder.

O sequestro do presidente legítimo Nicolás Maduro não é um ponto fora da curva: é método. Um método historicamente testado na América Latina sempre que governos ousam exercer soberania sobre seus territórios, seus recursos naturais e seus projetos políticos. Ele é resultado de uma cadeia de ações conhecidas: sanções econômicas criminosas, guerra informacional, tentativas sistemáticas de deslegitimação eleitoral e acusações fabricadas sob o pretexto do combate ao narcotráfico. Tudo isso pavimentou o caminho para a violência aberta.

O suposto combate ao narcotráfico é uma falácia recorrente. O cerco econômico é uma estratégia deliberada. O Brasil, que conhece como poucos o custo dos golpes e das interferências externas, tem responsabilidade regional. O não reconhecimento das eleições venezuelanas, ainda que apresentado como gesto técnico, assim como o veto à inserção do país no Brics, pesa neste tabuleiro geopolítico. 

Apesar de alguns pronunciamentos mais duros, de diversos países, a resposta ainda parece insuficiente. Não há hoje uma governança global capaz de conter esse tipo de crime. Gaza escancarou ao mundo que crimes contra a humanidade podem ser cometidos à luz do dia, transmitidos em tempo real, sem que organismos multilaterais tenham força efetiva para interrompê-los e impor consequências aos verdadeiros criminosos.

A história é suficientemente pedagógica. Os Estados Unidos seguem agindo como sempre agiram no continente e no mundo: nas intervenções militares e nos golpes patrocinados nas décadas de 1960 e 1970; nos bloqueios criminosos impostos a Cuba há mais de seis décadas e à Venezuela nos últimos anos; nas sanções, tarifas e chantagens comerciais dirigidas à China e, em menor escala, também ao Brasil e a outros países do Sul Global.

Tudo isso faz parte de um projeto de poder que se estrutura em camadas desde o pós-Segunda Guerra Mundial, com a consolidação dos Estados Unidos como potência hegemônica disposta a intervir econômica, política e militarmente sempre que seus interesses são contrariados. A guerra, hoje, é econômica, ideológica, informacional e, quando necessário, armada.

Em pronunciamento oficial, Donald Trump reafirma essa lógica sem qualquer constrangimento diplomático. Trata-se de uma demonstração de poder, um aviso explícito para que nenhum país ouse se levantar contra os caprichos de Washington. Milei comemora porque governa de joelhos. Outros silenciam porque calculam custos.

Quando Trump fala em “governo de transição”, sabemos exatamente do que se trata. É a reedição de pactos com setores golpistas venezuelanos já conhecidos, derrotados eleitoralmente, mas sempre disponíveis para negociar soberania e reservas de petróleo em troca de poder tutelado.

Em pronunciamento oficial, a vice-presidenta da Venezuela, Delcy Rodríguez, afirmou de forma categórica que o país está diante de um ato de sequestro político do presidente, classificando a ação como uma agressão direta à soberania nacional e ao Estado venezuelano. Rodríguez responsabilizou integralmente os Estados Unidos pela integridade física, política e jurídica do chefe de Estado, exigiu prova de vida imediata e rechaçou, sem ambiguidades, qualquer tentativa de imposição de um chamado “governo de transição”. Para Caracas, não se trata de uma crise interna, mas de uma operação de força externa que viola o direito internacional e o princípio da autodeterminação dos povos, e que não será reconhecida, negociada nem normalizada.

É aqui que o papel dos países se torna incontornável. O silêncio não é neutralidade. Torna-se fundamental observar atentamente os posicionamentos de China, Rússia, Irã, dos países latino-americanos e também as reações internas do próprio povo e do Congresso estadunidense.

Resta-nos a indignação. E dela, se não a desperdiçarmos, pode nascer um fio de esperança. Mesmo cansados de dizer, mesmo diante da sensação recorrente de impotência, não nos é dado o luxo da desistência. Recusar a normalização da violência e manter-se de pé é recusar o esquecimento.

Bertolt Brecht nos advertiu com precisão dolorosa, há mais de um século: Quando levam um, testam o mundo. Quando ninguém reage, avançam. Até que já não reste quem possa falar.

Dizer em voz alta, exigir posicionamento e recusar o apagamento são gestos mínimos para impedir que o horror nos atropele. O resto é cumplicidade. A história não se repete apenas como farsa. Às vezes, retorna como advertência ignorada.

*Nina Fideles é diretora-executiva do Brasil de Fato.